Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

Музей – это своего рода масс–медиа, универсальный медиум, информационный посредник. Во всем мире миллионы людей ходят в музеи, которые распространяют информацию не хуже, чем пресса и телевидение. Вопрос в том, какую информацию распространять? Любое СМИ должно быть актуальным, даже если сообщает информацию о прошлом. Музей – не исключение. Он должен корреспондировать с современностью и отвечать на запросы современных людей. Более того, музей – это такое СМИ, которое очень многое может сказать о будущем…

Поэтому музей должен постоянно меняться. Иначе в него просто не будут приходить. Зачем покупать каждый день газету, в которой одна и та же информация? Каждый день газета должна быть свежей. И музей – тоже. Ясно, что современный музей не может продолжать существовать в традициях XIX века. В нашей стране есть множество знаменитых музеев с богатыми коллекциями, но молодежь ими совершенно не интересуется. А ведь молодежь любит художественные образы! Они любят их, но по-своему. Например, видеоклип – это художественный образ. Нам придется соответствовать современным образам. Иначе музеи погибнут. Значит, мы должны сделать сокровища наших музеев интересными с современной точки зрения.

Музейные информационные системы и их производные

Следует отметить важность перехода от накопления информации к ее интерпретации. Собственно превращение данных в информацию и происходит в тот момент, когда их начинают для чего-то использовать. Но интерпретация – особое использование. Она имеет автора и адресата, а, кроме того, предполагает определенную ответную реакцию адресата в виде мысли или действия. Другими словами, интерпретация преследует очень земные, утилитарные цели. Отсюда следует важный вывод: информационное обеспечение всегда ориентировано на поддержку конкретного типа деятельности (учетной, хранительской, экспозиционной, образовательной и т.п.), требует четко обозначенного круга адресатов.

Что касается музейной АИС как таковой, то она призвана, в первую очередь, решать учетно–хранительские задачи и ориентирована на внутреннее потребление. В этой связи проблемы интерпретации материала достаточно специфичны и лежат, преимущественно, в зоне унификации описаний и лингвистического обеспечения. Однако по мере роста информационного массива все более остро встает вопрос: «А нельзя ли это богатство еще как–нибудь полезно употребить?» – Первыми следствиями раздумий на эту тему него стали Интернет–каталоги и электронные экспозиции.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Интернет–каталоги

Сначала необходимо сделать одну оговорку терминологического свойства: под «Интернет–каталогами» здесь будут пониматься не все каталоги выставок, музейных собраний и отдельных коллекций, выложенные в Интернет, а только те из них, что сделаны технологично, т.е. путем импорта данных из учетно–хранительской БД.

В отличие от баз изображений этот тип электронных публикаций быстро завоевал популярность в музейной среде. И это тоже имеет глубокие психологические корни. Вообще слово «публикация» оказывает на музейных работников завораживающее, почти магическое воздействие. В основе этого феномена лежит своеобразный комплекс, порожденный самим устройством отечественного музея.

В западных музеях нет научных сотрудников. Там есть хранители и кураторы. Хранитель – это понятно кто, а куратор – это менеджер. Нужен музею каталог, куратор собирает команду специалистов (из НИИ, университета, независимых экспертов и т.д.), эта команда создает каталог, после чего прекращает свое существование. Также делаются выставки, экспозиции, исследования. В нашем же отечестве возобладала иная схема: у нас все организовано по принципу полного самообеспечения. А поскольку на знамени каждого российского музея начертано: «Сохранить – Изучить – Предъявить», то людей работающих в музее решили назвать «научными сотрудниками» и вменить им в обязанность, кроме хранения и вождения экскурсий еще и научно–исследовательскую деятельность. И многие музейные работники честно пытаются заниматься наукой, хотя музей место для этого совершенно не приспособленное. Следствия подобных научных вылазок бывают самыми неожиданными.

Единственный зримый показатель научной деятельности – публикация, и музейщики волей–неволей вынуждены порождать тексты. Изредка эти тексты оказываются конкурентоспособными, их начинают публиковать в академических сборниках и прочих уважаемых изданиях. Как правило, это приводит к тому, что автор подобных кондиционных текстов завоевывает себе «особое положение». Он прекращает заниматься музейной рутиной, и, продолжая получать вместе со всеми зарплату, фактически перестает быть музейным работником. Но это редкость. Куда чаще тексты оказываются некондиционными. Тут реакция бывает разной. Одни впадают во фрондерство и говорят: «Все эти бумажки – чепуха… А я храню! Я экспертизой занимаюсь!» Другие начинают публиковаться в районной прессе и в редких (по причине финансовых трудностей) ротапринтных сборниках трудов музея. Эти сборники выпускаются тиражом 100 экз. и лежат невостребованными в музейных билетных кассах. [текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Но самый распространенный случай, это утверждение, что существует особая музейная наука. В чем же его смысл? – Смысл в том, что музей является естественным монополистом на работу по созданию каталога и всякой околокаталожной периферии (маленьких атрибуционных статей и т.п.). Тут с музейным сотрудником никто состязаться не может. Потому, что произведение, оно в фонде. А по признанию самих музейных работников, «попасть в фонды любого музея – задача нелегкая не то что для обычного посетителя, но порой даже для коллег из других музеев» [1] . Поэтому создание каталогов в наших музеях – дело сугубо внутреннее, не для посторонних глаз.

В то же время с каталогами происходят загадочные вещи. Получается, что каталог в принципе не может быть дописан:

И хорошо, если в этот момент рукопись лежит на столе у зама по науке (оттуда ее легко забрать на доработку). А если уже гранки прошли? Лучше не рисковать, поработаем еще…

Но вот, кажется, наш хранитель уже все, ну просто все про свой фонд знает, и первая его публикация практически готова, но – все под богом ходим! – умер, слегка не дожив до 70-летия работы в музее.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Поэтому Интернет–каталоги пришлись очень ко двору: они дают музейному работнику не просто возможность публикации, а нечто большее: возможность неокончательной публикации. Публикации, которая в любой момент может быть исправлена и дополнена.

Таких каталогов, созданных непосредственно из музейных баз, в российском Интернете уже не один десяток. Для многих музейщиков их создание стало своего рода развлечением, интеллектуальной компьютерной игрой, от которой они получают искреннее удовольствие. Некоторые из созданных ими каталогов выделяются оригинальным дизайном и богатством технических возможностей (автопросмотр произведений и др.), другие – качеством и полнотой представленного материала. Но при всем разнообразии названные каталоги обладают одним общим свойством – это «жесткие» выборки, сделанные руками профессионалов, в которых посетитель сайта не может ничего изменить.

Куда реже музеи отваживаются на следующий шаг – открытие в Интернет всего собрания в виде БД с системой поиска и динамическим созданием выборок по запросу пользователя. Как ни странно, основным препятствием здесь становится страх перед коллегами. Опасения связаны с несовершенством информации в рабочей музейной базе. «Стоит ее опубликовать в Интернете, – говорят музейные работники, – коллегами будут обнаружены неточности (неизбежные в таких больших информационных массивах), и мы станем всеобщим посмешищем». Интересно, что степень этой коллегобоязни прямо пропорциональна размерам музея. Крупные музеи опасаются «осрамиться» куда больше, чем малые и средние. Поэтому вряд ли можно считать случайностью, что первым в нашей стране открыл в Интернет внутреннюю базу не центральный, а региональный музей – Рыбинский историко–архитектурный и художественный музей–заповедник. Это произошло в конце 1999 года.

Интересно проанализировать мотивы, основные ожидания, двигавшие музеем при «выставлении» базы данных в Интернет:

• «Первое сводилось к ожиданию повышенного интереса к нам со стороны потенциальных посетителей, т.е. таким необычным образом мы реализовывали обычную задачу рекламы музея средствами Интернета.
• Второе ожидание было более ориентировано на «интересы» коллекции. Публикуя коллекцию в Интернете, мы пытались привлечь к ней внимание «узких» специалистов, глубоко занимающихся изучением различных видов предметов и коллекций, тем самым, пытаясь «поставить на службу» интересам изучения нашей коллекции интеллектуальные силы «всей отечественной музейной науки».
• Третье ожидание сводилось к надежде на то, что о нас узнают те люди, которым нужны изображения наших предметов, т.е. издатели, рекламные агентства и т.п.

Таким образом, все наши ожидания были в той или иной степени направлены на то, чтобы различными способами расширить круг людей, заинтересованных в услугах музея, и на основе этого увеличить поток средств в кассу музея.

Насколько оправдались эти ожидания? Если приводить сухие цифры статистики, то можно сделать вывод, что не оправдались совсем». [2]

Не думаю, что погрешу против истины, если скажу, что первое ожидание было довольно наивным и не могло оправдаться. Повышения интереса потенциальных посетителей не происходит по двум причинам:

1. Музейный сайт (в отличие от путеводителя) делается не для посетителей, а для виртуальных посетителей. В сегодняшней России люди, ходящие в музеи, и посетители музейных сайтов составляют две разные группы. Зона их пересечения не столь уж велика. [3]
2. Рабочая база данных, где иллюстрациями снабжено менее 10% описаний, не особенно интересна для широкой публики. Кроме того, посетитель–непрофессионал испытывает трудности в формировании запроса к БД, т.к. не имеет представления, что в ней искать. [4]

Второе ожидание – желание привлечь к коллекции внимание «узких» специалистов – куда более оправдано. Другое дело, что здесь создатели Рыбинского сайта сработали на завтрашний день. Сегодня Интернет–технологии «интеллектуальными силами отечественной музейной науки» освоены еще слабо. Но обрисованная авторами перспектива вполне реалистична. [текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Наконец, третье ожидание, связанное с перспективой продажи изображений, утопично пока речь идет о БД отдельно взятого музея. Оно становится более реальным при включении ресурсов музея в объединенные базы.

Впрочем, было (не могло не быть!) у разработчиков сайта «Собрание Рыбинского музея–заповедника» еще одно ожидание, о котором они – по скромности или иной причине – умолчали в цитируемой статье. И это ожидание оправдалось в полной мере. Речь идет об использовании сайта как инструмента PR продвижения организации. Рыбинский музей нашел и, главное, публично предъявил направление деятельности, где он является объективным лидером российского музейного дела. Попробуйте разыскать аспект, в котором районный музей превосходит Эрмитаж и Третьяковскую галерею! Это не так просто. А у рыбинцев получилось. И результаты не замедлили сказаться: не каждому районному музею устраивают презентацию в Московском Кремле, не о каждом пишут в научных статьях и учебниках…

Виртуальный экспонат в реальной экспозиции

• 1994 – На выставке В.Д.Поленова в Третьяковской галерее работает первая в России мультимедийная программа для посетителей
• 1995–2003 – Экспозиция и мультимедийная программа не связаны жестко друг с другом. Над их созданием работают разные команды…
• 2004 – Реальный и виртуальный экспонаты становятся равноправными. Проектирование превращается в единое действие
• 2006 – Музей Черчилля награжден призом Совета Европы «за выдающийся вклад в развитие европейской музейной идеи»

Мультимедиа «из отходов производства». Электронные экспозиции (ход от БД)

В этом докладе «электронной экспозицией» мы будем называть не всякий информационный киоск для посетителей музея, а только размещенную в экспозиции систему терминалов, особым образом интерпретирующую информацию из учетно–хранительской базы.

Конечно, электронная экспозиция – это не просто интерфейс, дающий посетителю доступ к электронному каталогу. Она имеет собственный сценарий, кроме того, ряд материалов, как и в любом другом электронном издании, готовится специально для данной публикации: тексты, изображения, аудио–видеоклипы, специальные мультимедиа программы для посетителей (в том числе игры) и др. Но по сравнению с CD–ROMом, web–сайтом, локальным информационным киоском электронная экспозиция обладает очевидным преимуществом – она имеет механизм синхронизации. Основную часть электронной экспозиции составляют материалы из музейной БД, и все изменения и дополнения, сделанные хранителем в рабочей базе, немедленно визуализируются в системе.

Электронные экспозиции по-разному соотносятся с реальными музейными экспозициями, в которых размещены. Они могут:

• пояснять материалы экспозиции и облегчать посетителю ориентацию в ней (интерактивная схема здания в электронной экспозиции Музея Санкт–Петербургского Водоканала);
• дополнять основную экспозицию (электронная экспозиция «Люди» в Музее ОАО «Татнефть», г.Альметьевск)
• привносить в экспозицию элементы игры и развлечения (обучающие игры в электронной экспозиции Государственного музея природы и человека, г.Ханты–Мансийск)

Трудно не согласиться с разрабочиками модуля «Электронная экспозиция» из фирмы Альт–Софт, которые пишут: «Электронные музейные экспозиции позволяют решить самую важную проблему современного музея – привлечение нового поколения посетителей. Привнесение в традиционную музейную среду анимации, звука, видео, трехмерной графики и других элементов мультимедиа значительно расширяет возможности экспозиции и степень ее эмоционального воздействия» [5] .[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

В этой же зоне недавно появился новый тип музейных информационных продуктов, создаваемых на основе программ трехмерной графики.

3D–модели (ход от архитектурной реставрации)

Компьютерное 3D моделирование было изобретено как инструмент архитектора, а потому использование программ трехмерной графики наиболее эффективно там, где объектом интерпретации является архитектурное сооружение или его части – в музеях–заповедниках и в музеях, расположенных в памятниках архитектуры.

Представим себе характерную ситуацию: здание XVIII века было перестроено в XIX столетии. Например, в зале с двумя рядами окон установлено перекрытие, разбившее его на два этажа. Мало того, на новом потолке сделана роспись, обладающая художественной ценностью. Восстановление облика здания «на XVIII век» приведет к уничтожению памятника истории и культуры следующего столетия.

Здесь на помощь реставраторам, исследователям и популяризаторам приходит компьютерная графика. Удачный опыт ее использования продемонстрировали сотрудники Государственного Русского музея, воссоздавшие первоначальный облик одного из принадлежащего музею дворцов – Михайловского (Инженерного) замка [6] . Если реконструкция внешнего облика замка абсолютно документальна, то виды интерьеров иногда сделаны»по аналогии»и содержат значительную долю вольной интерпретации (что авторы в каждом случае добросовестно оговаривают). Полученная 3D модель применяется при проведении реставрационных работ (подбор цвета и фактуры отделочных материалов и др.) и в экспозиционной деятельности музея (виртуальная расстановка мебели и повеска картин, предшествующая проведению тех же действий в натуре). Наконец, та же модель была использована при создании информационной системы для посетителей и ряда подготовленных ГРМ электронных изданий на CD-ROM.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Превращение объекта в музейный предмет

Что делает предмет достойным внимания музейщиков? Довольно разное. Можно выделить минимум пять категорий объектов, которые собирают и предъявляют музеи:

1. Объекты уникальные по собственным параметрам: форме, структуре, художественным качествам (необычный по цвету минерал; картина Валентина Серова).
2. Объекты уникальные по своему историко–культурному контексту (ручка, использованная для подписания мирного соглашения; пальто Ван Гога; ключи С.А.Толстой).
3. Часто встречающиеся объекты, представляющие интерес благодаря своей типичности (чучело птицы; полотенце с вышивкой, характерной для некоторой культуры).
4. Редко встречающиеся объекты, представляющие интерес благодаря принадлежности к интересной категории (кость динозавра; олимпийская медаль).
5. Не аутентичные объекты, представление об уникальности и ценности которых создано искусственно («Колониальный Уильямсбург»; «Михайловское»).

При этом заметим, что главным инструментом превращения всех типов объектов в музейные предметы является их информационная обработка, идущая по описанной выше схеме. Разница же состоит в том, что для объектов первого и второго типа более существенной оказываются сертификация (удостоверение подлинности и уникальности), для объектов третьего и четвертого типа – интерпретация (описание, включающее предмет в историко–культурный контекст), для объектов пятого типа –мифотворчество.

Классическое определение музеефикации как «изъятия объектов из среды бытования с целью их предъявления и сохранения для будущих поколений» нуждается в уточнении: подкову, прибитую «на счастье» над порогом, нельзя считать музейным предметом. Другими словами, музеефикация является по преимуществу информационным процессом. Сказанное дает нам основание рассматривать музей как информационную систему.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

• [1] Знаменский А., Черкалин С. Сайт «Собрание Рыбинского музея-заповедника». Идея. Воплощение. Развитие // Мир и музей. 2002. №3–4. С.182
• [2]  Там же. С.183
• [3] Подробнее об этом см.: Лебедев А.В. Музейные представительства в Интернет. Российский и зарубежный опыт // Музей и новые технологии. М., 1999. С.121
• [4] См. Кощеева Е.Л. Создание и использование музейных информационных ресурсов // Музей будущего: информационный менеджмент. М., 2001. С.40-41
• [5] Электронные музейные экспозиции // На сайте «КАМИС». [on-line]. [Цит. 4 августа 2003 г.]. Метод доступа: ___.
• [6] См.: Кальницкая Е., Киссель О. Современные компьютерные технологии в изучении и реставрации памятников архитектуры (на примере Михайловского замка) // Электронный потенциал музея: стимулы и ограничения, достижения и проблемы: Тез. докл. XXX международной конференции CIDOC/АДИТ–2003. 1–5 сентября 2003 г., Санкт-Петербург, Россия. Спб., 2003. С.14–15