Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

Аннотация: В статье кратко описывается важность изучения следов исторического инструмента на подлинных элементах памятников деревянного зодчества для сохранения и достоверного восстановления приемов русского плотницкого мастерства.

Ключевые слова: плотницкие технологии; следы инструмента; памятник; способы обработки древесины; плотник;

Summary: The article briefly describes the importance of studying the traces of historical instruments on authentic elements of wooden monuments for the preservation and reliable restoration of Russian carpentry techniques.

Keywords: сarpentry technologies; tool marks; monument; wood processing methods; carpenter;

Интерес к выдающимся образцам традиционных бревенчатых построек у общественности возник относительно недавно, чуть более века назад. В первую очередь изучением народной архитектуры занимались архитекторы. Подробно изучались объемно-планировочная структура памятника, его архитектурный образ, взаимодействие памятника с внешней средой. Благодаря таким исследователям собран огромный объем информации, в том числе и об утраченных ныне постройках, которые сегодня бы носили статус памятников истории и культуры. Благодаря собранной информации сегодняшние реставраторы воссоздают утраченные фрагменты памятников, пользуясь сохранившимися обмерными чертежами, схемами, рисунками, фотографиями, описаниями. Это позволяет восстановить первоначальный, некогда утраченный облик исторической постройки. И здесь мы сталкиваемся с неожиданной проблемой - современные плотники и реставраторы далеко не всегда владеют традиционными плотницкими приемами того времени, в которое создавался объект реставрации. Ситуация, как правило, усугубляется тем, что инженерам и архитекторам, работающим на памятнике, традиционные и плотницкие приемы известны в общих чертах, и плотник работает так, как он привык и как умеет, не оглядываясь на индивидуальные особенности конкретного памятника. В результате анализа итогов реставрационных работ на различных памятниках деревянного зодчества было выявлено, что очень часто плотники-реставраторы не подозревают о том, что некоторые операции выполнялись в древности совершенно другим способом, нежели это принято делать сейчас.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Чаще всего смена приемов была обусловлена появлением новых видов инструмента. Например, до появления в широком употреблении пил, бревна перерубались топором и делалось это вовсе не для того, чтобы закупорить волокна для долговечности постройки, просто у плотников не было иного способа выполнять эту работу. Плотниками были простые крестьяне, деревенские жители, неграмотные люди. Их труд был физически трудным и считался незамысловатым. Действительно, у этих работяг был небогатый арсенал инструмента, они не пользовались чертежами и инженерными расчетами. Существует большое количество литературы с описаниями плотницких работ. Но попытки применить эту информацию на практике оборачиваются пониманием того, что учиться нужно у людей, практически владеющими ремеслом, носителей традиций.

Отсутствие интереса к глубокому пониманию практических приемов традиционного плотницкого мастерства у исследователей объясняется тем, что оно считалось чрезвычайно простым и бесхитростным. Термин «топорная работа» применяется до сих пор и обозначает грубое и неточное действие. А начиная с XIX в. в обиход начали входить различные современные, большей частью иностранные инструменты, и внимание исследователей уделялось в основном им. В итоге, устаревавшие плотницкие приемы, не имея практического применения, забывались, им на смену приходили новые. Старые мастера постепенно осваивали современный инструмент, а молодым мастерам не было нужды изучать старые приемы. Исследователи старые приемы также не фиксировали. Эта тенденция в развитии плотницкого ремесла существует и сейчас. Современный строительный плотник не владеет даже приемами работы топором, основная часть работы сегодняшними строителями выполняется механическим инструментом.

Когда речь идет о реставрации памятника деревянного зодчества, мы должны наравне с сохранением его объемно-планировочной структуры и конструктивных особенностей изучать и использовать при реставрации исторические технологии. Далее будут приведены примеры элементов памятников со следами инструмента, по которым можно судить о способах обработки древесины, кардинально отличающихся от сегодняшних представлений.

В качестве первого примера можно привести Преображенскую церковь Кижского погоста, которая является, пожалуй, самым сложным из сохранившихся бревенчатым сооружением в мире. В ходе поярусной переборки памятника во время его реставрации у специалистов была уникальная возможность осмотреть все элементы, подавляющее большинство из которых изготовлено во время строительства храма в начале XVIII в. Практически на всех элементах сохранились следы обработки. Внимательный анализ сохранившихся следов инструмента на подлинных элементах Преображенской церкви показал, что ее строительство осуществлялось с использованием всего лишь трех деревообрабатывающих инструментов - это топор, скобель и долото, а в качестве разметочного инструмента использовалась черта. Конечно, строители храма использовали вспомогательные приспособления, например, вороты для подъема бревен, рычаги для их перемещения и различные другие. Но арсенал основного инструмента был очень ограничен, и основным инструментом, конечно же, был топор, которым выполнялось подавляющее большинство операций. Исходя из того, что сложнейшее в мире бревенчатое сооружение построено с применением лишь трех основных инструментов, можно сделать вывод, что топор является крайне универсальным деревообрабатывающим инструментом, и знания плотников XVIII в. позволяли эффективно использовать все его возможности.

Об универсальности плоского топора, который начал приходить на смену более древнему, колунообразному, говорят следы в продольных пазах балок (рис. 1), оконных и дверных колод. Для изготовления паза топором делались диагональные зарубки в двух направлениях перпендикулярно друг другу, и сколотый таким образом материал удалялся. На завершающем этапе носком топора протесывались боковые стенки паза. Процедура занимает мало времени и сил, поверхности получаются гладкие и ровные. На донной части паза остаются видны характерные крестообразные следы. Существует распространенное мнение, что подобные пазы изготавливались исключительно теслом, или пазником, однако, следы на исторических элементах показывают обратное.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Еще одно очень распространенное мнение состоит в том, что продольный паз в бревнах сруба выполняется теслом. Действительно, есть случаи, зафиксированные специалистами, когда продольный паз частично выполнен теслом, но таких случаев достаточно мало, и работа теслом, как правило, выполнялась на небольших участках бревен в труднодоступных местах или на концах.

Достаточно часто встречается мнение о том, что большинство фрагментов резных элементов невозможно изготавливать топором, и древние мастера якобы для этих целей использовали стамеску. Это не так. Плотнику не выгодно было иметь большой набор инструмента, и он чаще всего справлялся одним топором, которым владел виртуозно. Следы на резном столбике XIX в. тому подтверждение.

На изогнутой поверхности явно читаются следы плоского топора (рис. 2). Валики также изготавливались остро отточенным топором. Современные реставраторы выполняют подобный вид резьбы с использованием стамесок (рис. 3). При этом изделие получается близким по внешнему облику к оригиналу и даже более аккуратным. С точки зрения современного человека использование специального инструмента для каждой отдельно взятой операции кажется естественным и удобным. Но привнеся подобное реставрационное решение в памятник, современные мастера могут создать искаженное представление о традиционном плотницком искусстве.

Приведем еще один пример не совсем обычного применения инструмента с точки зрения современного человека.

В бревне потолочной конструкции выполнено гнедо для установки вертикального бревна - ворота, с помощью которого поднимали тяжести на строящийся сруб (рис. 4). Сразу же возникает предположение, что гнездо правильной круглой формы выполняли сверлением. Однако сохранившиеся следы показывают, что плотник работал долотом. На стенках гнезда видны четко выраженные горизонтальные и вертикальные засечки от острия инструмента (рис. 5). На донце глухого отверстия также видны следы скалывания древесины, которые получаются при работе долотом.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Где начинается гипотеза, там заканчивается реставрация - это один из постулатов главного документа реставраторов всего мира Венецианской хартии. Работая с памятником деревянного зодчества, реставратор должен изучить не только облик и конструкцию памятника, но и технологию времени его строительства. К сожалению, плотницкое искусство передавалось из поколения в поколение на примере «делай как я», без составления каких-либо письменных наставлений. Ремесло деревянного строительства считалось простым и примитивным, недостойным серьезного внимания, поэтому многие из сохранившихся описаний процессов носят поверхностный характер, без учета тонкостей и нюансом, которые являются основой любого ремесла. На сегодняшний день цепь передачи знаний из поколения в поколение оборвана, и при сохранении плотницких традиций крайне важно опираться не на современные представления, а на исторические образцы и в первую очередь на правильную интерпретацию следов инструмента на элементах памятников.