Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

Аннотация: При изучении неславянской топонимии в исторических землях Новгорода и Пскова встают вопросы о территориальной дистрибуции и хронологии финского субстратного слоя гидронимии в этом регионе, о связях этой гидронимии с древним неславянским населением региона. Статья кратко раскрывает суть данных вопросов с приведением водных имен в качестве иллюстративных примеров.

Ключевые слова: гидронимы; субстрат; новгородский; псковский; финский; славянский;

Summary: When studying non-Slavic toponymy in the historical lands of Novgorod and Pskov, questions arise about the territorial distribution and chronology of the Finnic Substratum layer of hydronymy in this region, about the connections of this hydronymy with the ancient non-Slavic population of the region. The article briefly reveals the essence of these issues, giving water names as illustrative examples.

Keywords: hydronyms; substratum; Novgorod; Pskov; region; Finnic; Slavic;

Центральные исторические земли Новгорода и Пскова (далее ИЗНП), по используемой мною терминологии, - это средневековые владения Новгорода и Пскова, простиравшиеся на запад до современных границ Эстонии, Латвии, Южной Псковщины, на север - до левобережья Невы и южного берега Ладоги, на восток - не далее бассейнов Паши и Суды, на юг - до истоков и верховий рек Западной Двины, Волги (не южнее р. Селижаровки), Мсты (с притоком Цна), Мологи.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Очерченный регион ИЗНП был славянизирован издревле в результате по меньшей мере двух волн миграций: славяне первой волны археологически прослеживаются с V или VI в., судя по некоторым славянским элементам культуры псковско-новгородских длинных курганов; позднее, примерно с VIII в., состоялась вторая волна миграций с юга, оставившая собственно славянскую культуру новгородских сопок [1] . Славяне встретили в регионе ИЗНП балтоязычное и финноязычное население, которое за прошедшие полторы тысячи лет было славянизировано (русифицировано), только небольшое число вепсов, ижорцев и води до сих пор сохраняется на северо-востоке и северо-западе Ленинградской области. Топонимия ИЗНП содержит немало неславянских субстратных элементов, оставленных в разные эпохи местными финнами [2] и балтами и обычно представленных именами более или менее крупных рек и озер.

При исследовании неславянского топонимического, прежде всего гидронимического, наследия в ИЗНП встает много важных проблем: о дистрибуции и удельной плотности финского и балтского гидронимиче- ских слоев в разных субрегионах изучаемого пространства, о хронологии финского и балтского субстрата, о диалектно-языковой стратиграфии субстратных гидронимов, о специфике славянизации родственного балтского и неродственного финского субстратов, о трудностях подразделения между финскими / балтски- ми / славянскими гидронимами и т. д. Настоящая статья ограничивается кратким обзором территориального распределения и исторического сложения финских водных названий в ИЗНП.

Финский субстрат присутствует практически на всем пространстве изучаемого региона, включая южные и юго-западные пределы. Его составляют названия неславянского происхождения, которые находят топонимические параллели к северу, востоку, реже к юго-востоку от ИЗНП и/или апеллятивно-антропонимные корреляты в европейско-финских языках. Преимущественная доля этих названий конкретизируются как прибалтийско-финские (ПФ), объясняясь из фонда живых ПФ языков. Территориальная дистрибуция ПФ названий в ИЗНП неравномерна, удельный вес их в топонимическом ландшафте ожидаемо уменьшается при движении с северо-востока региона на юго-запад. ПФ топонимический фон наиболее плотен на северо-восточной периферии ИЗНП - в бассейнах Паши и Суды, где сплошной массив ПФ гидронимов дополняют ПФ ойконимы и микротопонимы, зачастую отражая не субстратные реликты, а ад- стратные русско-вепсские или русско-карельские пересечения. Много ПФ субстратных гидронимов обнаружено к западу от водных систем Паши и Суды. Приведу лишь некоторую часть имеющихся у меня примеров финнизмов в бассейнах рек Сяси (Вадозеро, Валгомка, Варача, Вехтуя, Винтуга, Ругойка, Кивуйка, Корбушское, Лында, Ландское, Масельга, Мерегуша, Мстоужа, Паевка, Палуй, Пивар, Тихвинка и мн. др. [3] ), Чагоды (Валчина, Вехручей, Вилея, Кушавера, Лайтозеро, Лакомец, Лидь, Мерёжка, Перуша, Самово, Совенское, Укозеро и др.), Волхова (Вахонский, Влоя, Выйка, Грабежа ([ Рабежа), Кересть, Окзовка, Оскуй, Оломна, Рабтицкий, Равань, Сергиш, Сестра, Тигода, Шарья и мн. др.), левобережья Невы (Вальдовский, Вальдовское, Войтоловка, Карьевское, Иголинка, Ижора, Корбинка, Лава, Лепцерка, Лиговка, Малукса, Нягиль, Пудость, Суйца и др.) и близ южного побережья Ладожского озера (Воронега, Кобона, Кянга, Морья, Назия, Сарма, Шельдиха и др.) и Финского залива (Ашневица, Ваба, Вайкне, Горовалдайское, Каргинский, Ломашка, Самола-оя, Сепка, Сумма, Хаболово и др.). К югу от полосы перечисленных водных систем гидронимы ПФ генезиса многочисленны среди притоков Мологи без учета притоков Чагоды (Вирица, Волдомица, Вотроса, Вотрос, Егница, Иголка, Кетьма, Ижина, Карга, Кеза, Кирва, Кивый, Лодница, Молдино, Нелища, Немель, Перя, Ривица, Рыдоложа, Сиглина, Синька, Тихвина и мн. др.). Значительный массив такой гидронимии пришелся на бассейн р. Мсты (Валдайское, Вельгия, Вичико, Вялье, Елемка, Керемерка, Лимандрово, Логонка, Лапуша, Лиговец, Матка, Мда, Немейка, Оксочка, Пирос, Пудоро, Тубас, Тишадра, Шабодро и мн. др.). На северо-западе ИЗНП много ПФ имен в бассейне Луги (Азика, Андоловка, Ваймский, Валья, Вангус, Вялье, Косколовка, Кушолка, Лакома, Лемовжа, Либа, Моглогость, Нейма, Нотика, Онза, Реполка, Саба, Сяберо, Самро, Тигонец и мн. др.), но заметно меньше в бассейне Плюссы (Ельма, Кербешка, Нюх, Пелюга, Пудок, Руя, Сивиха, Хмерское, Яня и нек. др.) и среди притоков Чудско-Псковского оз. (Воймуша, Каргейский, Кулейская, Самолва, Толба и нек. др.). В районах ИЗНП к югу и западу от водосбора Мсты южнее широты Великого Новгорода гидронимические фин- низмы опознаются существенно реже и среди них повышается процент сомнительных. Среди притоков оз. Ильмень таковы Веренда, Веркасенка, Игола, Нурдыша, Работка, Рапля и нек. др.; в нижнем и среднем частях бассейна Ловати отмечены Войе, Пележка (или балт.?), Сергасьма, Серёжа (или балт.?), Тудёр и нек. др.; в бассейне Полы имеются Корголово, Ламерское, Мадаламба, Чирка и нек. др.; на Шелони отмечены Киба, Петенка, Севня и нек. др.; в более обширном бассейне р. Великой имеются ПФ Исса, Кебь, Кудо, Кудевер, Кутсо, Кухва, Карузка (или балт.?), Мегро, Невля, Пайка, Пелега (или балт.?), Сивий и нек. др.; в истоках Волги есть Итомля, Коша, Сабро, Сиг, Сижина, Сорога, Тихвина и нек. др. В верховьях Западной Двины, Великой и Ловати, приходящихся на южные районы Псковской области, более или менее достоверные финские топонимы практически не выявляются.

Названия, восходящие к финским языкам, носят крупнейшие озера и большинство крупных рек региона ИЗНП: озера Ильмень, Селигер, Ладога, реки Луга, Нева, Мста, Паша, Сясь, Молога, Суда. Большинство из них традиционно считается ПФ наследием, хотя неочевидные Молога и Суда находят соответствия на большем языковом пространстве, включая и ПФ, и волжско-финские (ВФ) языки. В целом в ИЗНП подавляюще превалирует именно ПФ субстрат (до 90 % всех финнизмов региона), подвергнувшийся зачастую значительной славянской обработке - структурной и фонетической. В восточной половине региона - примерно до долготы города Валдай - отмечены разрозненные предположительно ВФ гидронимы, находящие онимные параллели в историческом ареале летописной мери и корреляты в марийском. Среди максимально продвинутых к западу таковы Кобожа, Корабожа, Карабужа? Уйвешь (мар. важ ‘исток’), Игорь (Егорье), Игрейка (ср. мерянские гидронимы на Яхр-, Ягр- [4] ), Нелюшка (ср. Нельша бассейна Нерли), Верёгжа (ср. Верекса в Ярославской обл.) и нек. др. Поиски пермско-финских гидронимов в регионе ИЗНП не привели к успеху [5] . Наличие саамского гидронимического наследия почти не доказано, только единичные вероятные водные имена этого типа фиксировались в северо-восточном секторе изучаемого региона ИЗНП [6] .

Финский гидронимический субстрат ИЗНП разнороден по хронологии и диалектно-языковой принадлежности. Археологически этот регион целиком лежит в зоне культуры текстильной керамики раннего железного века, связываемой с финно-угорскими племенами [7] . Опираясь на датировки этой культуры, появление ранне-ПФ праязыка в Прибалтике обычно хронологизируют временем не ранее конца II тыс. до н. э. [8] Следовательно, возраст отдельных финских водных названий в ИЗНП может достигать трех тысяч лет. В южных и центральных районах ИЗНП финский субстрат преимущественно складывался с I тыс. до н. э. до нач. II тыс. н. э. - до периода славянской низовой колонизации этих районов. Новгородская письменность XI-XII вв. доносит отдельные славянизированные субстратные элементы финской топонимии: Шюя, Выя, Погия, Серегтрь, Вълъдаи, Пуя, Сясь, Луга и др. Нижний субстратный слой был оставлен разрозненными носителями ранне-ПФ диалектов и не конкретизируется по отношению к живым ПФ языкам, которые сформировались на более северных территориях и в более поздние эпохи [9] . В северо-западном и северо-восточном секторах ИЗНП (нижние течения рек Плюссы, Луги, Сяси, притоки Финского залива и левобережья Невы) прибалтофинны не были окончательно обрусевшими даже к XVI в., судя по материалам новгородской писцовой письменности. В этих районах ПФ субстрат более поздний и может быть отчасти подразделен на вод- ский, эстонский, ижорский, вепсский. На протяжении второй половины XVII-XX вв. в ряде районов ИЗНП сложился верхний, карельский слой названий, оставленных переселенцами из Карелии после заключения мирного договора со Швецией в 1617 г.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Литература

1. Афанасьев А. П. Исторические, географические и топонимические аспекты изучения древних водно-волоковых путей // Вопросы географии. М., 1979. Вып. 110. С. 56-63.
2. Васильев В. Л. Славянские топонимические древности новгородской земли. М., 2012.
3. Захарова Е. В., Кузьмин Д. В., Муллонен И. И., Шибанова Н. Л. Топонимные модели Карелии в пространственно-временном контексте. М., 2018.
4. Матвеев А. К. Субстратная топонимия Русского Севера. Екатеринбург, 2001. Ч. 1.
5. Матвеев А. К. Субстратная гидронимия Русского Севера. Екатеринбург, 2004. Ч. 2.
6. Напольских В. В. Проблема формирования финноязычного населения Прибалтики (к рассмотрению дилемм финно-угорской предыстории) // Исследования по этногенезу и древней истории финноязычных народов: Материалы XVII всесоюзной финно-угорской конференции. Ижевск, 1990. С. 40-67.
7. Носов Е. Н. Некоторые общие проблемы славянского расселения в лесной зоне Восточной Европы в свете истории хозяйства // Славяно-русские древности. Вып. 1: Историко-археологическое изучение Древней Руси. Итоги и основные проблемы. Л., 1988. С. 21-38.
8. Основания регионалистики: формирование и эволюция историко-культурных зон Европейской России. СПб., 1999.
9. Хелимский Е. А. Компаративистика, уралистика: Лекции и статьи. М., 2000.
10. Saarikivi J. Substrata uralica. Studies on Finno-Ugrian substrate in northern Russian dialects. Tartu, 2006.

• [1] Концепция двух волн славянской колонизации Новгородской и Псковской земель была отчетливо сформулирована археологом Е. Н. Носовым (см.: Носов Е. Н. Некоторые общие проблемы славянского расселения в лесной зоне Восточной Европы в свете истории хозяйства // Славяно-русские древности. Вып. 1: Историко-археологическое изучение Древней Руси. Итоги и основные проблемы. Л., 1988. С. 21-38) и в дальнейшем нашла немало сторонников, среди которых и автор этих строк, постаравшийся обосновать данную гипотезу исследованием материала новгородско-псковской топонимии, см.: Васильев В. Л. Славянские топонимические древности Новгородской земли. М., 2012. С. 680-683.
• [2] Автор избегает часто используемых терминов «финно-угры», «финно-угорский», поскольку применительно к топонимии ИЗНП они искажают реальную картину: в изучаемом регионе имеется топонимия, связанная с европейско-финскими языками, но нет названий, отсылающих к угорским языкам.
• [3] Здесь и ниже в списках изложены гидронимы современной эпохи, интерпретированные мною, а ранее также и некоторыми другими исследователями преимущественно на ПФ языковом материале, мои публикации этимологических комментариев к ним - дело ближайшего будущего. Приводятся только опорные названия, без микросистемных иррадиатов (например, дано только оз. Валдайское, без приведения вторичных Валдайка р., Валдай город, Валдайские горы и т. д. Сокращения «и мн. др.» обозначают десятки иных выявленных, но не перечисленных финнизмов, «и др.» - до десятка, «и нек. др.» - единичные вероятные факты.
• [4] См.: Матвеев А.К. Субстратная топонимия Русского Севера. Екатеринбург, 2001. Ч. 1. С. 288-289.
• [5] Например, предпринималась попытка трактовать название оз. Охват в истоках Западной Двины из коми *Охтвад ‘волоковое озеро’, поскольку из этого озера был проложен древний волок к волжскому оз. Пено (Афанасьев А.П. Исторические, географические и топонимические аспекты изучения древних водно-волоковых путей // Вопросы географии. М., 1979. Вып. 110. С. 58, 59). Однако озерный термин вад в гидронимии ИЗНП не выявлен, а лимноним Охват хорошо объясним из русского.
• [6] Юго-западной периферией саамской топонимии указывают Юго-Восточное Приладожье (Saarikivi J. Substrata uralica. Studies on Finno-Ugrian substrate in northern Russian dialects. Tartu, 2006. S. 177). Такие гидронимы северо-восточного сектора ИЗНП, как Паджев, Учия, Пажгерь, среди притоков Паши и Суды трактовались из саамского, см.: Матвеев А. К. Субстратная гидронимия Русского Севера. Екатеринбург, 2004. Ч. 2. С. 98, 237-239.
• [7] См.: Основания регионалистики: формирование и эволюция историко-культурных зон Европейской России. СПб., 1999. С. 272, 273.
• [8] См.: Напольских В.В. Проблема формирования финноязычного населения Прибалтики (к рассмотрению дилемм финно-угорской предыстории) // Исследования по этногенезу и древней истории финноязычных народов: Материалы XVII всесоюзной финно-угорской конференции. Ижевск, 1990. С. 40-67; Хелимский Е. А Компаративистика, уралистика: Лекции и статьи. М., 2000. С. 517.
• [9] Так, карелы этнически консолидировались на рубеже I-II тыс. н. э. на территории Северо-Западного Приладожья; ранний этап формирования вепсов, приходящийся на конец I тыс. н. э., был привязан к нижней, приустьевой части рек Юго-Восточного Приладожья, см.: ЗахароваЕ. В., Кузьмин Д. В., Муллонен И. И., Шибанова Н. Л. Топонимные модели Карелии в пространственно-временном контексте. М., 2018. С. 18, 22. Еще позднее консолидировался этнос ижоры, а ареал древней води не распространялся южнее западных границ Ленинградской области.