Электронная библиотека
публикации о музее-заповеднике «Кижи»

Аннотация: Представлены результаты выявления локального многообразия конструкций в деревянном зодчестве Карелии и сопредельных территорий на примере венчатых стен, самцово-слеговых крыш, деталей безгвоздевых кровель, конструкций ярусов звона часовенных колоколен. Использован метод картографирования, акцентированы вопросы этнических особенностей в традиционных конструктивных системах.

Ключевые слова: народное деревянное зодчество; традиционные конструкции; локальные этноархитектурные особенности;

Summary: Study of local features of traditional wooden structures in vernacular architecture of Karelia and adjacent territories. The article presents the local diversity of building constructions in wooden architecture of Karelia and adjacent areas. They use the examples of walls with interlocking logs at the corners, roofs with logs in the gable, parts of wooden roofing with hook rafters carrying the gutters, tier structures of chapel bell towers. Method of mapping is used, issues of ethnic features in traditional constructive systems are highlighted.

Keywords: folk wooden architecture; traditional building constructions; local ethno-architectural features;

Специфика деревянного зодчества того или иного региона России обеспечивается главным образом объемно-планировочными и другими архитектурными решениями традиционных сооружений - жилых домов, хозяйственных построек, часовен и церквей. Менее заметны нюансные особенности, представленные конструктивными решениями. Главные, унифицированные характеристики традиционных деревянных конструкций в целом достаточно хорошо описаны в литературе, что создает представление об общности конструктивных решений в масштабах Русского Севера. Однако результаты многолетнего натурного изучения традиционных деревянных конструкций позволяют говорить о том, что рамками этой общности объединяется много вариантов конструктивных решений в их территориальной, хронологической и этнокультурной приуроченности.[текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Систематизация этноархитектурного материала на этапе его сбора и обработки является условием его детального изучения, что применимо и к историческим деревянным конструкциям. На натурном материале, собранном нами в Карелии и на сопредельных территориях Архангельской, Вологодской, Ленинградской областей, детально изучена основная конструкция традиционной деревянной постройки – венчатые стены, включая врубки, припазовки, отёски бревен в местах углового соединения, элементы упорядочения внешнего вида стеновой конструкции. Выявленное многообразие элементов венчатых конструкций положено в основу разветвленной классификации срубных стен [1] .

С помощью классификации стало возможным более тщательно исследовать различия венчатых конструкций при их сопоставлении в разных местностях и этнических ареалах. Проведенное картографирование ряда типологических признаков на территории Карелии и соседних областей выявило их определённую локализацию, что позволило констатировать местную и субрегиональную специфику традиционных конструкций и говорить об этнических предпочтениях в использовании тех или иных конструктивных решений и систем в зодчестве региона. В частности, по материалам инвентаризации деревянного зодчества Карелии 1979-1980 гг. и последующих экспедиций института были картографированы два основных типа угловых соединений - «в обло» и «в охряпку» применительно к разным типам построек преимущественно конца XIX – первой половины XX веков. Наблюдения об особой традиционности рубки «в охряпку» для зодчества карел, сделанные ранее [2] , получили дополнительное подтверждение.

Картографирование показало, что рубка стен «в обло» больше распространена в восточной, русской, части Карелии, «охряпка» же – на западе края у карел. Указанная закономерность становится еще более выраженной, если рассматривать соотношение рубок «в обло» и «в охряпку» на материале жилища: жилые части домов-комплексов в восточной части Карелии рубились только «в обло» (за исключением крайнего севера), «охряпка» же появляется в жилых частях лишь на западе, а в более чем половине учтенных жилых частей – только на северо-западе края. Обращает на себя внимание, что ареал рубки «в охряпку», применяемой в жилище, заметно расширяется к востоку только за счёт хозяйственных частей домов-комплексов. Подобная картина наблюдается и на материале амбаров, но доля амбаров, рубленных «в охряпку», почти везде превышает аналогичный показатель для хозяйственных частей домов [3] .

Промежуточное положение между врубками с одной и двумя чашами занимает врубка «в полуторную чашу» – с обычной овальной чашей в верхней части бревна и прямоугольной или трапециевидной получашей снизу. Такое соединение бревен получило распространение примерно с начала XX века и главным образом на юге Карелии – в Сямозерье, Обонежье и Заонежье. Особенности ареалирования рубки «в полуторную чашу» позволяют предполагать, что она является примером гибридизации конструктивных решений – карельской рубки «в охряпку» и русской рубки «в обло» [4] .

Другие конструктивные приемы, используемые при возведении венчатых стен, также показывают определённую локализацию в границах Карелии и сопредельных территорий. Одним из них является припазовка, обеспечивающая примыкание венцов друг к другу с помощью выбираемого в них продольного паза. Известны верхняя и нижняя припазовки, когда продольный паз выбирается в верхней или нижней части бревна, а также двойная припазовка («в разнопаз»), где чередуются чистая полукруглая чаша с чашей, имеющей валик, а нижний продольный паз - с верхним. Способ рубки стен «в разнопаз» отмечается в жилых домах XIX-XX вв. в Пудожском и Сегежском районах Карелии и в Архангельской области (в Кенозерье и Поонежье). Наиболее древний вариант «разнопаза», видимо, связан с утилитарной задачей уложить в сруб сбежистые брёвна. Так, в комле и примерно до середины длины бревна вырубался продольный паз снизу и сверху, а вторая половина бревна оставлялась без паза. В месте перехода верхнего паза к нижнему между бревнами получалось зубчатое соединение, которое наряду с угловыми врубками обеспечивало срубу определённую пространственную жёсткость. Существуют и другие решения, отличающиеся разной длиной продольного паза. Так, в Кенозерье зафиксировано три варианта длины верхней припазовки брёвен в срубах: около одного метра и больше, от конца бревна до конца чаши и от конца бревна до середины чаши. В первых двух случаях чередуются полукруглые чаши и чаши с валиком, в последнем в основании полукруглой чаши устраивается валик на половину толщины бревна. Дополняет этот ряд вариант с длиной верхнего продольного паза только в переделах остатков, выявленный в д. Сенная Губа Сегежского района Карелии [5] . [текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Наблюдения в Кенозерье показывают, что первоначальный приём укладки сбежистых брёвен в протяженный сруб впоследствии стал применяться и при постройке небольших сооружений, например, амбаров. В XIX веке двойная припазовка у кенозерских плотников становится традиционным способом рубки, хотя продолжают возводиться постройки и с нижней припазовкой [6] .

Весьма показательными по результатам стали ареальные исследования конструктивного решения бревенчатых фронтонов самцово-слеговых крыш жилых домов. Выявлено, что на территории Карелии встречаются два принципиально разных вида конструктивного решения бревенчатых фронтонов – без перерубов и с перерубами. Бесперерубные фронтоны с креплением бревен за счет нагелей и часто врубленных слег присущи восточной, русской, части края, но абсолютно преобладают также у прионежских вепсов и северных карел. Другая конструктивная схема крыши кроме слег имеет еще и бревенчатые подслеговые связи в комплексе с фронтонными перерубами из бревен-коротышей. Таких перерубов может быть от одного до пяти. Наиболее многочисленны фронтоны с тремя конструктивными перерубами – коньковым и двумя фланкирующими. Они абсолютно преобладают у карел-ливвиков в Олонецком и Пряжинском районах, но значительную долю составляют также в северо-западном Прионежье, в Заонежье, Сегозерье и в верховьях реки Суны [7] .

Результаты картографирования дают возможность говорить о двух центрах, из которых по территории Карелии распространяются фронтоны без перерубов и с перерубами – это, соответственно, юго-восточное Обонежье и северо-западное Приладожье. Однако прослеживаются и взаимные территориальные проникновения разных традиций. Так, наиболее распространенное решение с тремя перерубами проникает в восточную «бесперерубную» зону: в Пудожье в таком проникновении обнаруживаются связи с Заонежьем, а на Онежско-Беломорском водоразделе сказывается соседство с Сегозерьем и тем же Заонежьем [8] .

Конструктивная система крыши с фронтонными перерубами встречается у карел не только на жилище, но и на небольших постройках - банях, амбарах, ригах и даже на часовнях, а также и на больших хозяйственных частях домов-дворов. То же можно сказать и об альтернативной системе самцово-слеговой крыши – с бесперерубными фронтонами – на русском востоке Карелии.

Элементы традиционной безгвоздевой кровли также позволяют говорить, что известный тип кровли по курицам и потокам объединяет ряд территориально локализующихся конструктивных решений. Так, в Тихвинском районе Ленинградской области зафиксированы короткие курицы с врубкой их нижнего конца между верхним окладным и нижележащим бревном с заведением верхнего конца куриц под слегу и дополнительным креплением куриц к слегам с использованием перевязей-скруток, или хомутов, из тонких прутьев. Описанный вид куриц определяется как пережиточный, сохранившийся со времени бытования в данной местности соломенных крыш. Среди потоков, основным назначением которых является удержание кровельного материала от сползания, пригрузка нижнего конца теса и отведение воды с крыши, обращают на себя внимание встречающиеся потоки-пригрузы Г-образного сечения с имитацией водомёта и, наоборот, потоки-желоба П-образного сечения с глухим торцом без водомёта. Последние отмечены нами в Карелии в материковой части Беломорского района в деревнях Сумозерья, где во многих явлениях культуры прослеживаются средне- и северокарельские черты. Также похожие «глухие» потоки встречаются в некоторых районах Архангельской области, где они усовершенствованы путем устройства водоотводящих отверстий на нижней грани по всей длине детали [9] . На обследованных нами территориях выраженная локализация Г-образных потоков-пригрузов с имитацией водометов отмечена в Вытегорском районе Вологодской области на территории проживания вепсов и обрусевших вепсов. [текст с сайта музея-заповедника "Кижи": http://kizhi.karelia.ru]

Локальные особенности, относящиеся в Карелии к восточной и западной традициям, отмечены также в конструкциях яруса звона колоколен. К таким особенностям относятся два различных способа устройства пола яруса звона. В Заонежье и северо-западном Прионежье многочисленны примеры, где в качестве несущей основы перекрытия устраивается каркасная крестообразная и/или радиально-концентрическая (паутинообразная) конструкция из тонких бревен или жердей, поверх которой настилается два слоя теса. В юго-западных районах Карелии, например, в колокольне часовни в деревне Маньга, в аналогичном случае выполняется сплошной настил из плах, также с двумя слоями теса сверху. Если в первом случае уклон от центра восьмерика или шестерика к периферии задаётся радиальными элементами каркаса, то во втором – достигается за счет введения дополнительной конструкции: в центре перекрытия укладывается небольшой квадратный венец, который подтёсывается по месту и тем самым задаёт уклон пола яруса звона.

Кроме рассмотренного, есть и более очевидное отличие ярусов звона некоторых колоколен карельского запада от колоколен на других территориях Карелии. Так, в северо-западном Сямозерье сконцентрированы уникальные надстроенные над часовнями полностью срубные колокольни с закрытым ярусом звона. Существующие и достоверно известные сямозерские колокольни в деревнях Руга, Чалки, Кангозеро, Инжунаволок характеризуются целиком рубленным «в лапу» из окантованных бревен четырехгранным столпом, прорезанным в уровне яруса звона широкими проемами с арочным завершением, и покрытием в виде колпака, за исключением колокольни в Инжунаволоке с двускатной коньковой крышей [10] . Примечательно, что немногие другие примеры срубных колоколен подобного типа отмечены только на территории расселения собственно карел: в деревне Хаттуваара в Иломантси (Финляндия) [11] и в северной Карелии - в деревне Вааракюля [12] .

Упомянутые выше изыскания свидетельствуют, что многообразие строительных приемов и решений связано с этнической неоднородностью населения - с существованием этнических и территориальных общностей разного масштаба, с этнокультурными взаимодействиями, с архитектурно-строительными заимствованиями и их адаптацией. Другими словами, даже такой сугубо технологический объект исследования как строительные конструкции подтверждает, что народное деревянное зодчество в своей целостности представляет одну из граней этнической культуры, особенности исторических деревянных построек являются живым свидетельством развития традиции, ее изменения во времени. Углубленное изучение исторических деревянных конструкций в аспекте их локальных особенностей, помимо теоретического значения, имеет важную практическую направленность: конструкции постоянно воспроизводятся при реставрациях, реконструкциях и воссозданиях памятников деревянного зодчества. При этом высокая степень документальности и достоверности, предъявляемая к современной работе с памятниками, может быть обеспечена только знанием местной специфики традиционных конструктивных решений.

• [1]  Косенков А. Ю. Классификация стен в традиционном деревянном зодчестве Карелии и сопредельных территорий русского Севера // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. Серия: Естественные и технические науки. Часть 1. - №2 (107). Март, 2010 С. 13-24; часть 2. - №4 (109). Июнь, 2010. С. 86-97.
• [2]  Орфинский В. П. Загадки «домиков мертвых» // Памятники культуры и мировоззрение. Петрозаводск: Карелия, 1985. С. 129-143; Орфинский В. П., Гришина И. Е. Элементы цикличности в развитии народного деревянного зодчества // Народное зодчество: Межвуз. сб. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1999. С. 23-37.
• [3]  Косенков А. Ю. Венчатые конструкции в народном зодчестве (на примере Карелии и сопредельных территорий) // Архитектурное наследство. Вып. 52. М., 2010. С. 117-134.
• [4]  Там же.
• [5]  Косенков А.Ю. Традиционные срубные конструкции в Кенозерье и Лекшмозерье // Кенозерские чтения-2009. Этнокультурный ландшафт Кенозерья: междисциплинарное исследование на пересечении естественных и гуманитарных наук. Архангельск, 2011. C. 191-195; Косенков А. Ю. Венчатые конструкции в народном зодчестве ….
• [6]  Косенков А.Ю. Традиционные срубные конструкции в Кенозерье ….
• [7]  Гришина И. Е., Лялля Е. В. Научный потенциал массовых обследований архитектурного наследия // Народное зодчество: Межвуз. сб. Петрозаводск, 2007. С. 487-506.
• [8]  Гришина И. Е. Восточно-обонежский комплекс архитектурных традиций в деревянном зодчестве Карелии // Труды Карельского научного центра Российской академии наук. №6. Сер. Гуманитарные исследования. Вып. 2. Петрозаводск: КарНЦ РАН, 2011. С. 9-18.
• [9]  Косенков А. Ю. Региональные и локальные особенности конструкций безгвоздевых тесовых кровель // Народное зодчество: Межвуз. сб. Петрозаводск, 2007. С. 507-522.
• [10]  Орфинский В. П. Народное храмостроительство // История и культура Сямозерья. Петрозаводск, 2008. С. 451-492.
• [11]  Paulaharju S. Karjalainen talo. Helsinki, 1983. S. 79.
• [12]  Karjalan Heimo. № 9-10. 1997.